Обратная связь
×

Обратная связь

Широко закрытые глаза

    27 января 2020 в 06:16
  • 2067,6
  • 334
  • 83
  • 2067,6
  • 334
  • 83

Вчера тут зарождался любопытный спор, но так и затух, из-за общей квёлости атмосферы. Суть - одна сторона говорила, что изучение биографий писателей, художников, поэтов, пустое напрасное дело, нужное только для того, чтобы отвечать на вопросы телевикторин. Какое отношение имеют личные подробности к святым шедеврам, падавшим на них с небес, словно манная каша?

Более того, эта сторона пыталась транслировать, что знание того, что Пушкин погиб на дуэли "навязывает" читателю какое-то новое видение произведений, "не через собственные глаза", заставляет воспринимать "Евгения Онегина" и "Сказку о рыбаке и рыбке", а через призму биографии. То бишь, невежда, вообще ничего не знающий о Пушкине, допускающий, что он умер в 90-лет от старости, лучше поймёт смысл этих произведений, через собственный, не затуманенный, так сказать, лишним знанием зоркий глаз.

Все искусствоведы - идиоты по факту своего ремесла.

Другая сторона утверждала, что зная судьбу творца, атмосферу в которой он жил, постигаешь его творения лучше и глубже.

По-моему, это тот случай, когда даже задаваться вопросом, "кто прав?", смешно и неуместно. Очевидно, что знание всегда лучше незнания. Никакое божественное восприятие "от души, душевно, в душу" не снизойдёт на природного интеллектуала и высокочувствительного человека, если он не знает элементарных вещей о художнике, эпохе, нравах. Ну это же очевидно, это прописная истина. Почему о ней вообще кто-то спорит?

Особенно мне нравится вот это - "навязывается видение". Кем навязывается? Сторкапами, либералами или коммунистами, Кремлём или госдепом? Не хотят ли они тайно развратить видящего сие произведение. Ужасная каша у людей в головах. Страшная.

Ладно, современника у нас гораздо больше шансов понять, не углубляясь в биографию, историю и прочее, но стоит отлететь хотя бы на 30 лет назад, и у многих уже возникнут вопросы. Потому что сегодняшним подросткам уже будет сложно без спецэкскурса понять, что значат строчки того же Бродского: "Там, наливая чай, ломают зуб о пряник".

- Почему о пряник ломают зуб, что за неведомая хрень? - спросят они и будут правы, потому что в их время уже нет таких пряников. А я их ещё застал, и эта строчка, когда-то впервые прочтённая, хлестнула невероятной точностью узнавания. Потому что я сам, с риском сломать зуб, кусал тот самый каменный пряник, слежавшийся на продовольственных складах "в культурный пласт", а затем щедро выкинутый на пустой прилавок магазина.

Молодой человек легко поймёт в чём тут соль, если ему кто-то объяснит, или он об этом где-то прочтёт.

По мнению же особо одарённых, объяснение реалий времени это "навязывание видения".

Однако, я в упор не понимаю, откуда в пустой тыкве вообще может взяться хоть какое-то видение?

Ни одному творцу его произведения не падали с неба в виде манной каши. Они рождали их из своего существования. Уже только поэтому их биографии достойны внимания не меньше чем их произведения. Никогда не поймёшь Кафку, если хотя бы обрывочно не познакомишься с его жизнью, никогда не ощутишь всю пронзительность рассказа некоего друга князя Мышкина о пяти минутах перед расстрелом, если не узнаешь, что Достоевский писал о своём собственном несостоявшемся расстреле, о своих чувствах за пять минут до него.

Допустим, я совсем не авторитет в этой области, есть люди куда умнее меня. возьмём замечательного музыканта, искусствоведа Михаила Казиника. Он очень интересно рассказывал об уровнях восприятия и понимания искусства.

Его пример: Гоголь "Ревизор". Что это вдруг Николай I разрешил ставить Ревизора, насквозь крамольную, казалось бы вещь? Почему десятки менее острых пьес запрещались, а "Ревизору" был дан зелёный свет во всех театрах? Просто потому, что Гоголь в Хлестакове спародировал Пушкина, для Николая этого стёба над Пушкиным было достаточно, чтобы перевесить всю крамольность пьесы. Современному поколению, эта пародия абсолютно не очевидна и далека, а современники просто умирали от подъёбов Гоголя в адрес Пушкина.

Но ведь Гоголь преклонялся перед Пушкиным, с чего бы он стал выводить его черты в бездельнике, повесе и дурачке Хлестакове? Тут нужно знать, насколько разными персонажами были Пушкин и Гоголь. Вот тогда станет понятно, почему восхищаясь Пушкиным, Гоголь, тем не менее, со всей доступной желчью издевается над чертами поэта, глубоко чуждыми его нравственным ориентирам. И ветхий "Ревизор" сразу загорается тьмой новых неочевидных смыслов, о которых никогда не рассказывали и не будут рассказывать в школе.

Или первая же строчка "Евгения Онегина" - "Мой дядя самых честных правил..." Дело в том, что у Крылова была известная басня, начинавшаяся словами: "Осёл был самых честных правил...". Собственно, вот это вот словосочетание "самых честных правил", родилось в те годы как жёсткий подъёб разнообразных чиновных дураков. Шефа царской охранки Бенкендорфа язвительно называли - "человек самых честных правил". То есть, Онегин в первой же строке называет своего дядю ослом и дураком.

Бездна смыслов и мотиваций открывается в любом произведении, если читать не только лишь сам текст, но пытаться узреть весь контекст эпохи, нравов, биографий. Новые и новые уровни, которым нет числа.

Это были примеры Казиника. Мой личный пример совсем простой. "Тараканище" Чуковского.

Ведь мало кто задумывался над тем, что в Тараканище выведен образ Сталина. "Покорилися звери усатому, чтоб ему провалиться проклятому",(отсюда сразу улетает стрела аналогии к мандельштамовскому "Тараканьи смеются усища и сверкают его голенища")

"Да и какая же мать согласится отдать своего дорогого ребёнка - медвежонка, волчонка, слонёнка, чтоб ненасытное чучело, бедную крошку замучило."

"Подавайте-ка мне своих детушек, я сегодня их за ужином скушаю".

"В каждой берлоге и в каждой пещере злого обжору клянут".

"Ослы ему славу по нотам поют, козлы бородою дорогу метут, летучие мыши на крыше, платочками машут и пляшут".

Ну Сталин же, Сталин! Опять таки, это понимание уже стерлось у современного поколения, но все, кто читал сказку в те годы, диву давались от того, как Чуковский издевается над отцом народов, и удивлялись, почему он ещё жив, почему его не расстреляли нафиг за такую сказку?

А дело было проще, потому что сказка вовсе не о Сталине. Чуковский опубликовал "Тараканище" в 1923 году, когда Сталин ещё не играл никакой существенной роли в управлении государством. Это вовсе не намёк на Иосифа Виссарионовича, но сказка и не про таракана. Она действительно написана про гипотетического усреднённого диктатора. Это вот то самое чудо искусства, когда поэт становится пророком. В воздухе витало нечто такое, Чуковский это схватил, и записал настолько точно, что становится страшно, и невольно задаёшь вопрос: "Откуда он знал, что так будет?"

А если вспомнить, вдобавок, весь его стёб над примитивными идеями зари социализма: "Да будет пища ваша, лишь чай да простокваша, да гречневая каша и больше ничего", "Замяукали котята, надоело нам мяукать, мы хотим как поросята - хрюкать".

Перед нами возникает совсем не детский поэт. Вернее, он абсолютно детский, но только на первом уровне, а если перейти на другой уровень, то перед нами творец, невероятно саркастичный, невероятно изобретательный, обходивший любую цензуру, абсолютно самобытный и блистательный. Ему не мешало высказываться по любым вопросам даже то, что он писал сказки для дошколят.

Опять же, чтобы просматривать все эти двойные смыслы, необходимо вооружиться какими-то знаниями из биографии поэта, истории эпохи и т.д. А это ведь всего навсего Корней Иванович Чуковский, издательство "Детская литература".

Примеры можно изыскивать бесконечно, но думаю, что суть и так понятна. Мне кажется диким сам предмет спора. Дико то, что до сих пор есть люди ставящие в достоинство невежество и обскурантизм.

Конечно, тут можно заниматься долгими препирательствами, говорить, что любое знание относительно, и что на самом деле всё было не так, как написано в такой-то книжке. Бесспорно. В гениальной, не побоюсь этого слова, биографической работе Викентия Вересаева "Пушкин в жизни", на одной странице даётся несколько описаний маленького Пушкина со слов современников, людей реально видевших его, и все они говорят диаметрально противоположные вещи. Волосы у него от жгучего брюнета переходят в чистого блондина и прочее. Все свидетельства множатся, двоятся, противоречат одно другому, и вместе создают невероятно сложный и интересный калейдоскоп, в котором мелькают обрывки эпохи, людей и сам образ поэта постоянно разламывается, мечется от святого к подонку и назад, и только ты сам решаешь, в какие узоры тебе верить, а какие списывать на обман зрения. Когда переходишь в такой стиль восприятия действительности, истории, биографий, как-то уже смешно слушать детский лепет про "навязывание видения через биографию". Просто воспринимаешь и творчество и биографию и сопутствующую окружающую действительность, как цельный кусок, все грани которого, тебе никогда не суждено увидеть, но всё же его хочется рассмотреть внимательней.

На этом, пожалуй и завершу свой многословный спич, ибо всё, что я хотел сказать, я сказал ещё в начале.

Теги: вне потока

83 комментария

2 Podpolny
27 января 2020, 06:16